Rapport du directeur de l’Unité des enquêtes spéciales - Dossier nº 20-TVI-199

Attention :

Cette page affiche un contenu graphique pouvant choquer, offenser et déranger.

Mandat de l’UES

L’Unité des enquêtes spéciales (« l’UES » ou « l’Unité ») est un organisme civil d’application de la loi qui mène des enquêtes sur les incidents à l’origine de blessures graves, de décès ou d’allégations d’agressions sexuelles, dans lesquels des agents de police sont en cause. La compétence de l’Unité s’étend à plus de 50 corps de police municipaux, régionaux et provinciaux dans l’ensemble de l’Ontario.

En vertu de la Loi sur les services policiers, le directeur de l’UES doit déterminer, d’après les preuves recueillies dans une enquête, si un agent a commis une infraction criminelle en rapport avec l’incident faisant l’objet de l’enquête. Si, à la suite de l’enquête, il existe des motifs raisonnables de croire qu’une infraction a été commise, le directeur a le pouvoir de déposer un chef d’accusation à l’encontre de l’agent. Subsidiairement, s’il n’y a aucun motif raisonnable de croire qu’une infraction criminelle a été commise, le directeur ne dépose pas d’accusation, mais remet un rapport au procureur général pour l’informer des résultats de l’enquête.

Restrictions concernant la divulgation de renseignements

Loi sur l’accès à l’information et la protection de la vie privée (« LAIPVP »)

En vertu de l’article 14 de la LAIPVP (article relatif à l’application de la loi), certains renseignements peuvent être omis du présent rapport, notamment s’il est raisonnable de s’attendre à ce que leur divulgation ait pour effet, selon le cas :
  • de révéler des techniques et procédés d’enquête confidentiels utilisés par des organismes chargés de l’exécution de la loi;
  • de faire obstacle à une question qui concerne l’exécution de la loi ou à une enquête menée préalablement à une instance judiciaire. 

En vertu de l’article 21 de la LAIPVP (article relatif à la vie privée), le présent rapport ne contient aucun renseignement personnel protégé, notamment :
  • le nom de tout agent impliqué;
  • le nom de tout agent témoin;
  • le nom de tout témoin civil;
  • les renseignements sur le lieu de l’incident; 
  • les déclarations des témoins et les éléments de preuve qui ont été fournis à l’UES à titre confidentiel dans le cadre de l’enquête; 
  • d’autres identifiants susceptibles de révéler des renseignements personnels sur les personnes concernées par l’enquête

Loi de 2004 sur la protection des renseignements personnels sur la santé (« LPRPS »)

En vertu de la LPRPS, le présent document ne contient aucun renseignement personnel lié à la santé de personnes identifiables. 

Autres instances, processus et enquêtes

Il se peut que certains renseignements aient été omis du présent rapport parce que leur divulgation pourrait compromettre l’intégrité d’autres instances liées au même incident, par exemple des instances pénales, des enquêtes du coroner, d’autres instances publiques ou d’autres enquêtes menées par des organismes d’application de la loi.

Exercice du mandat

La compétence d’enquête de l’Unité se limite aux incidents impliquant la police et qui ont causé un décès ou une blessure grave (y compris une allégation d’agression sexuelle).

On doit englober dans les «â€‰blessures graves » celles qui sont susceptibles d’avoir des répercussions sur la santé ou le bien-être de la victime et dont la nature est plus que passagère ou insignifiante; elles comprennent les blessures graves résultant d’une agression sexuelle. Il y aura, à priori, présomption de «â€‰blessures graves » si la victime est hospitalisée, souffre d’une fracture d’un membre, d’une côte, d’une vertèbre ou du crâne, souffre de brûlures sur une grande partie du corps, a perdu une partie du corps, la vue ou l’ouïe, ou encore si elle allègue qu’elle a été agressée sexuellement. Si un long délai est à prévoir avant l’évaluation de la gravité des blessures, l’Unité devrait en être avisée pour qu’elle puisse surveiller la situation et décider dans quelle mesure elle interviendra.

Ce rapport porte sur l’enquête menée par l’UES concernant la blessure subie par une femme de 24 ans (la « plaignante »).

L’enquête

Notification de l’UES

Le 14 août 2020, à 4 h 55, le Service de police de Toronto (SPT) a avisé l’UES de la blessure subie par la plaignante.

Le SPT a fait savoir que le 14 août 2020, vers 3 h [on sait maintenant qu’il était 2 h 6], des agents de son service ont répondu à un appel concernant des coups de feu dans le secteur du 151, avenue Sherbourne. Lorsque les agents en uniforme sont arrivés sur les lieux, ils ont vu une automobile Hyundai de couleur argent quitter le secteur à grande vitesse. Les agents ont tenté d’arrêter la Hyundai, mais la conductrice a poursuivi son chemin, avec les agents à ses trousses. Au coin des rues Bloor East et Parliament, la conductrice [on sait maintenant qu’il s’agissait de la plaignante] a perdu le contrôle de son véhicule et a heurté la glissière de sécurité. La plaignante a été transportée à l’Hôpital St. Michael par les services médicaux d’urgence de Toronto, où on a constaté qu’elle avait une fracture au sternum. Les autres occupants du véhicule ont fui à pied. Le SPT a aussi indiqué qu’on avait de bonnes raisons de croire que des armes à feu s’étaient trouvées dans le véhicule et qu’on souhaitait donc examiner le véhicule plus en profondeur. Les agents de police concernés étaient l’AI et l’AT, qui travaillaient à la 51e division du SPT.

L’équipe

Nombre d’enquêteurs de l’UES assignés : 3
Nombre d’enquêteurs spécialistes des sciences judiciaires de l’UES assignés : 2
Nombre de spécialistes de la reconstitution des collisions de l’UES assignés : 1


Plaignante :

Femme de 24 ans; a refusé de participer à une entrevue et de fournir ses dossiers médicaux


Témoin civil (TC)

TC A participé à une entrevue 

Agents témoins (AT)

AT no 1 A participé à une entrevue; ses notes ont été reçues et examinées
AT no 2 A participé à une entrevue; ses notes ont été reçues et examinées
AT no 3 N’a pas participé à une entrevue, mais ses notes ont été reçues et examinées
AT no 4 N’a pas participé à une entrevue, mais ses notes ont été reçues et examinées
AT no 5 A participé à une entrevue; ses notes ont été reçues et examinées
AT no 6 A participé à une entrevue; ses notes ont été reçues et examinées
AT no 7 N’a pas participé à une entrevue, mais ses notes ont été reçues et examinées


Agent impliqué (AI)

AI N’a pas consenti à se soumettre à une entrevue ni à remettre ses notes, comme la loi l’y autorise en tant qu’agent impliqué


Éléments de preuve

Les lieux

L’incident s’est produit du côté nord de l’intersection en T des rues Parliament et Bloor East.

Le 14 août 2020, à 7 h 57, les enquêteurs spécialistes des sciences judiciaires de l’UES sont arrivés sur les lieux, où se trouvaient plusieurs agents du SPT qui avaient bien sécurisé l’endroit. Des dispositions avaient été prises précédemment pour que le SPT mène une enquête parallèle, étant donné l’enquête criminelle qu’il avait entamée.

La rue Parliament est orientée nord sud, tandis que la rue Bloor East est orientée est ouest; les deux rues se croisent à une intersection en T. Elles sont toutes deux asphaltées; de même, elles étaient sèches et l’ensemble de la signalisation routière était en bon état. Le feu de circulation à l’intersection semblait fonctionner normalement. Il y avait deux véhicules dans les limites de la zone sécurisée.

Le véhicule 1 appartenait à la plaignante; il s’agissait d’une Hyundai Sonata de couleur argent. La Hyundai était orientée vers le nord ouest, près de l’angle nord est de l’intersection. Ce véhicule montrait de graves dommages causés par une collision frontale avec le garde corps en ciment le long du trottoir du côté nord. On avait retiré les deux portières du côté conducteur pour pouvoir sortir la plaignante du véhicule. Les coussins gonflables – ceux du tableau de bord avant ainsi que les rideaux gonflables – étaient déployés. Il n’y avait pas d’autres dommages attribuables à une collision qui auraient pu indiquer que le véhicule était entré en contact avec un autre véhicule.

Il y avait sur la chaussée une marque de pneu qui commençait près du passage pour piétons du côté sud et qui s’étendait en direction nord jusqu’au point où la Hyundai s’était arrêtée.

Le véhicule 2 était une automobile Ford Crown Victoria 2009 blanche, que l’on sait maintenant être le véhicule que conduisait l’AI. Ce véhicule de police était aux couleurs du SPT. Le véhicule était équipé d’une sirène et de gyrophares, mais ils n’étaient pas en marche à l’arrivée de l’UES. Une vérification subséquente a permis de confirmer que cet équipement était en bon état de marche. Il n’y avait pas de système de vidéo visible à bord du véhicule; on a d’ailleurs appris qu’il s’agissait d’un véhicule de rechange. Le véhicule était orienté en direction nord est, dans le quadrant nord est de l’intersection. Le véhicule ne montrait pas de dommages attribuables à une collision en lien avec l’enquête.

Les lieux ont été photographiés, puis cartographiés à l’aide d’une station totale pour permettre la réalisation d’un schéma. 

Schéma des lieux

Schéma des lieux

Éléments de preuve matériels


Analyse des données du système de localisation automatique des véhicules (SLAV) et du système mondial de localisation (GPS) du véhicule Crown Victoria du SPT conduit par l’AI


L’UES a analysé les données du SLAV et du système GPS fournies par le SPT, telles qu’elles ont été enregistrées dans le véhicule de police de l’AI (Crown Victoria). Ces données ont été recueillies à tous les 125 mètres environ le long du parcours suivi par le véhicule, et à toutes les 5 minutes approximativement pendant que le véhicule était immobile. Il est possible que ces paramètres soient influencés par les lignes de visibilité des satellites, ce qui pourrait d’ailleurs être un facteur à prendre en compte lorsqu’il est question du centre ville de Toronto.

On a copié les données de latitude et de longitude du système GPS, puis on les a collées dans le programme Google Earth Pro, qui a affiché chaque point relevé par le système GPS sur une carte. On a utilisé les outils du programme pour réaliser diverses mesures et pour prendre connaissance de l’équipement de contrôle de la circulation et des panneaux en place. Au total, 28 points de données qui étaient liés à l’incident ont été analysés. Les points s’accompagnaient de la date et de l’heure, jusqu’aux secondes, de même que du numéro du véhicule du SPT de l’AI, de la vitesse du véhicule en milles à l’heure, d’information sur la direction (nord, sud, est ou ouest, en degrés) et sur la situation de l’agent (sur les lieux, dépêché, etc.), et du numéro d’incident du SPT correspondant.

Les points de données pris en compte aux fins d’analyse commencent à environ 2 h 8 et se terminent vers 2 h 11. Dans le cadre de l’analyse, on a aussi examiné les enregistrements des caméras à bord de quatre véhicules du SPT impliqués dans l’incident, le rapport du système de répartition assistée par ordinateur d’Intergraph, le rapport sur les détails de l’événement, le sommaire des communications de la police de même que les résumés des entrevues réalisées auprès des agents témoins. Étant donné que les systèmes de répartition assistée par ordinateur d’Intergraph, de caméras à bord des véhicules et de localisation automatique des véhicules utilisaient le même système de télécommunication pour saisir des données et communiquer, l’horodatage de ces systèmes était synchronisé.

De 2 h 8 min 52 s à 2 h 9 min, l’AI se dirigeait vers l’ouest sur la rue Shuter, entre les rues Parliament et Sherbourne, à environ 50 km/h; l’AT no 6 a alors indiqué par radio qu’un véhicule [on sait maintenant qu’il s’agissant de la Hyundai argent] impliqué dans un incident signalé mettant en cause des coups de feu avait quitté les lieux de cet incident et se trouvait à l’intersection des rues Shuter et Sherbourne. Entre 2 h 9 min 1 s et 2 h 9 min 4 s, l’AI a tourné à gauche depuis la rue Shuter et s’est engagé dans la rue Sherbourne. De 2 h 9 min 7 s à 2 h 9 min 14 s, l’AI se dirigeait vers le sud sur la rue Sherbourne, entre la rue Shuter et la rue Queen East, passant d’environ 50 km/h à 60 km/h approximativement. À 2 h 9 min 29 s, l’AI se dirigeait vers l’est sur la rue Queen East, depuis la rue Sherbourne, et se trouvait tout juste à l’ouest de la rue Seaton, roulant à environ 43 km/h. De 2 h 9 min 41 s à 2 h 10 min 2 s, l’AI a roulé en direction nord sur la rue Seaton, puis en direction est en traversant le stationnement à l’arrière des immeubles d’habitation aux 275, 285 et 299, rue Shuter, à des vitesses de 33 km/h, de 67 km/h et de 25 km/h. L’AI a traversé le stationnement, soit une distance d’environ 450 mètres, en 33 secondes approximativement, ce qui correspond à une vitesse moyenne de quelque 50 km/h. À 2 h 10 min 12 s, l’AI se dirigeait vers le nord sur la rue Parliament, au nord de l’intersection munie d’un feu de circulation de la rue Shuter, roulant à environ 90 km/h. Sur Google Maps, on peut voir qu’il y a un panneau indiquant une limite de vitesse de 40 km/h à cet endroit pour la circulation en direction nord.

L’AI s’est dirigé vers le nord sur la rue Parliament. À 2 h 10 min 21 s, tout juste au sud de l’intersection munie d’un feu de circulation de la rue Dundas East, sa vitesse était de 96 km/h. À 2 h 10 min 26 s, sur la rue Oak, entre les rues Dundas East et Gerard East, il roulait à 104 km/h approximativement. Sur Google Maps, on peut voir qu’il y a un passage pour piétons signalé par des lumières, ainsi qu’un panneau indiquant une limite de vitesse de 40 km/h sur la rue Parliament, tout juste au nord de la rue Oak. À 2 h 10 min 34 s, tout juste au nord de l’intersection équipée d’un feu de circulation de la rue Gerrard East, l’AI roulait à une vitesse d’environ 85 km/h. À 2 h 10 min 38 s, tout juste au sud de l’intersection munie d’un feu de circulation de la rue Carlton, sa vitesse était d’environ 96 km/h. À 2 h 10 44 s, tout juste au nord de la rue Carlton, il roulait à 80 km/h environ. À 2 h 10 min 52 s, tout juste au nord de l’intersection équipée d’un feu de circulation de la rue Winchester, sa vitesse était de 109 km/h approximativement. À 2 h 10 min 56 s, tout juste au sud de l’intersection munie d’un feu de circulation de la rue Wellesley, sa vitesse était d’environ 117 km/h. À 2 h 11, près du 650, rue Parliament, l’AI roulait à 127 km/h environ. À 2 h 11 min 4 s, sur l’avenue St. James, tout juste au nord d’un passage pour piétons signalé par des lumières, sa vitesse était d’environ 128 km/h. Enfin, à 2 h 11 min 7 s, tout juste au sud de la rue Bloor East, sa vitesse était de 93 km/h environ.

Après la collision entre les véhicules, l’AI s’est garé sur les lieux, à l’intersection des rues Parliament et Bloor East.

Comme on peut le voir sur Google Maps, l’AI a traversé deux passages pour piétons signalés par des lumières alors qu’il se déplaçait en direction nord sur la rue Parliament. De même, l’AI a traversé directement (sans virage) six intersections munies d’un feu de circulation sur la rue Parliament, à savoir les intersections avec les rues Shuter, Dundas, Gerrard, Carlton, Winchester et Wellesley.

On a effectué divers calculs de temps et de distance à l’aide des données du SLAV. À partir du moment où l’on a indiqué que la Hyundai se trouvait à l’intersection des rues Shuter et Sherbourne jusqu’à celui où l’on a signalé la collision survenue à l’intersection des rues Parliament et Bloor East, la poursuite a duré quelque 2 minutes et 12 secondes, sur une distance d’environ 2,6 km. La vitesse moyenne de la Hyundai et, par conséquent, de l’AI pour l’ensemble de la poursuite a été d’environ 70 km/h. De même, à partir du moment où l’on a fait savoir que la Hyundai se déplaçait en direction nord sur la rue Parliament, près de la rue Shuter, jusqu’à celui où l’on a signalé la collision, la poursuite a duré une minute et 5 secondes approximativement, sur une distance d’environ 1,8 km. La vitesse moyenne de la Hyundai et, par conséquent, de l’AI pendant la partie de la poursuite s’étant déroulée en direction nord sur la rue Parliament a été de 99 km/h; sur Google Maps, on peut voir que la limite de vitesse, à tout le moins sur une partie de ce trajet, est de 40 km/h.

La vitesse maximale enregistrée par le SLAV pour le véhicule de l’AI pendant la poursuite a été d’environ 128 km/h; l’AI a atteint cette vitesse sur la rue Parliament, entre les rues Wellesley et Bloor East. Entre 2 h 10 min 56 s et 2 h 11 min, l’AI a traversé l’intersection munie d’un feu de circulation des rues Parliament et Wellesley East. Selon le SLAV, l’AI s’est alors déplacé à une vitesse moyenne de 127 km/h.

Selon ce qu’a révélé la caméra à bord du véhicule de l’AT no 2, l’AI a traversé l’intersection des rues Parliament et Wellesley East environ 3,1 secondes après la Hyundai. Les deux véhicules semblaient rouler à peu près à la même vitesse. On a calculé que l’AI se trouvait à environ 110 mètres derrière la Hyundai lorsque les deux véhicules ont traversé l’intersection, et que ces derniers se trouvaient alors à quelque 430 mètres au sud de l’endroit où la collision s’est produite. Lorsque l’AI a signalé la collision, il était tout juste au sud de la rue Howard et à 100 mètres environ au sud de la rue Bloor East.

Extraction de données sur la collision depuis la Hyundai


Le SPT a créé une image du module du coussin gonflable, à l’aide de l’outil Bosch d’extraction de données sur les collisions, dans le cadre de son enquête sur la collision. Une copie du rapport a été remise à l’UES et a été examinée.

Le rapport contenait des données relatives à la collision faisant l’objet de l’enquête. On y trouvait de l’information sur la vitesse, l’accélération, la position de la pédale de frein et la direction de la Hyundai. Environ 5 secondes avant la collision, la Hyundai roulait à 145 km/h approximativement; la pédale d’accélération était enfoncée à 99 %. Environ 4 secondes avant la collision, la voiture se déplaçait à une vitesse de quelque 147 km/h; là encore, la pédale d’accélération était enfoncée à 99 %. Approximativement 3,5 secondes avant la collision, la voiture roulait à une vitesse d’environ 148 km/h; cette fois, la pédale d’accélération n’était plus enfoncée du tout (0 %). Environ 2,5 secondes avant la collision, la conductrice a ralenti, la vitesse de la Hyundai descendant à environ 143 km/h; elle appuyait alors sur la pédale de frein. Environ 2 secondes avant la collision, la Hyundai s’est dirigée vers la droite, et le système de freinage antiblocage ainsi que le dispositif de contrôle de la stabilité se sont activés. À l’impact, la Hyundai se déplaçait à environ 89 km/h. La plaignante ne portait pas sa ceinture de sécurité.

D’après ce qui est indiqué dans le rapport, on a calculé que 5 secondes avant la collision, la Hyundai roulait à environ 145 km/h et se trouvait tout juste au nord de l’avenue St. James, soit à environ 185 mètres au sud du lieu de la collision. Si la collision s’est bien produite au moment où l’AI l’a signalée (2 h 11 min 6 s), cela confirme que la Hyundai se trouvait à peu près à la hauteur de l’avenue St. James à 2 h 11 min 1 s, soit 5 secondes avant la collision; selon les données du SLAV, l’AI s’est retrouvé au même emplacement à 2 h 11 min 4 s (environ 3 secondes plus tard).

Selon l’analyse des données du SLAV et de la caméra à bord du véhicule, de même que de l’enregistrement audio des communications de la police et du rapport du système de répartition assistée par ordinateur d’Intergraph, l’AI se trouvait entre l’avenue St. James et la rue Howard lorsque la collision a eu lieu. Il a alors ralenti, passant de 127 km/h à 93 km/h environ, et se trouvait de 75 à 200 mètres, soit environ 3 secondes, derrière la Hyundai.

Rapports sur les données des caméras à bord des véhicules de police impliqués


Le SPT a fourni les enregistrements des caméras à bord de quatre véhicules de police qui ont également participé à la poursuite de la Hyundai conduite par la plaignante. Sur chaque vidéo, la date affichée est le 14 août 2020; les vidéos sont munis de pistes vidéo et audio. Les enregistrements vidéo commencent 30 secondes avant que les agents de police activent leurs gyrophares. Les enregistrements audio débutent au moment où les gyrophares sont activés. Les enregistrements vidéo et audio sont de bonne qualité. Aucune des vidéos captées par les caméras à bord des véhicules de police ne provient du véhicule de police conduit par l’AI. La poursuite a duré un peu plus de 2 minutes.

La poursuite s’est déroulée dans le secteur du centre ville de Toronto, sur des rues bordées d’immeubles commerciaux et résidentiels de différentes hauteurs. Une partie de la poursuite a eu lieu dans le stationnement d’un ensemble d’immeubles d’habitation de grande hauteur aux 275, 285 et 299, rue Shuter. Il semblait avoir très peu de circulation. Au moins une autre collision, mettant en cause le véhicule d’un des agents témoins, a été évitée de justesse. On a aperçu quelques piétons et cyclistes. Il y avait des travaux de construction et, donc, des cônes de signalisation, des voies fermées et des déviations sur certaines des routes principales empruntées. Malgré la grande vitesse à laquelle ils roulaient, les agents semblaient avoir un bon contrôle de leurs véhicules respectifs. Les gyrophares et les sirènes de tous les véhicules de police étaient en marche tout au long de la poursuite. Plusieurs intersections munies d’un feu de circulation se trouvaient sur le trajet, mais on n’a remarqué aucun cas où l’omission par les véhicules en cause de s’arrêter à un feu rouge a eu une incidence sur d’autres véhicules.

Le véhicule du SPT conduit par l’AT no 6 est une berline de marque Ford Taurus grise et blanche, aux couleurs du SPT. À 2 h 7 min, l’AT no 6 active brièvement ses gyrophares et entreprend d’intervenir suivant le signalement d’un incident, soit un coup de feu qu’on a entendu. Il se dirige vers l’ouest sur la rue Shuter, puis s’engage dans un stationnement derrière l’immeuble du 275, rue Shuter. L’AT no 6 parle à quelqu’un. Son véhicule est essentiellement orienté vers le sud, dans une allée menant vers les rues Seaton et Queen East. Le véhicule d’un agent spécial, aux couleurs de la Toronto Community Housing Corporation (TCHC), se dirige vers le nord dans l’allée, de la rue Seaton à la rue Queen East. À 2 h 8 min, l’AT no 6 et deux agents spéciaux descendent de leurs véhicules respectifs et marchent vers l’ouest, en direction d’un grand stationnement. Sur la radio de la police, toujours allumée dans le véhicule de l’AT no 6, on entend un homme [on sait maintenant qu’il s’agissait de l’AT no 6] indiquer qu’un véhicule [on sait maintenant qu’il s’agissait de la Hyundai conduite par la plaignante] à quatre portières de couleur argent est en voie de quitter les lieux. À bord de son propre véhicule, l’AT no 3 contourne le véhicule de l’AT no 6 et accélère en direction sud dans l’allée de la rue Seaton, vers la rue Queen East. L’AT no 6 déclare par radio que la Hyundai se trouve à l’intersection des rues Shuter et Sherbourne.

À 2 h 9 min, on entend un autre homme [on croit qu’il s’agissait de l’AI, selon les notes de l’AT no 3] indiquer que la Hyundai se déplace vers le sud sur la rue Shuter. Il ajoute ensuite [TRADUCTION] « il ne s’arrête pas, nous allons vers le sud sur Sherbourne. » On peut entendre une sirène de police en arrière plan. L’AI indique alors qu’ils ralentissent et qu’ils se trouvent de nouveau derrière le 275, rue Shuter. La Hyundai se déplace vers le nord à grande vitesse, dans l’allée de la rue Seaton depuis la rue Queen East, et se dirige directement vers l’avant du véhicule de police de l’AT no 6. La Hyundai monte rapidement et violemment sur la bordure pour contourner le véhicule de l’AT no 6 du côté passager. La Hyundai est suivie d’un véhicule de police blanc Crown Victoria [on sait maintenant qu’il s’agissait du véhicule conduit par l’AI], dont les gyrophares sont allumés. L’AI est lui même suivi d’une Ford Taurus blanche et grise, aux couleurs du SPT (« unité 1 »). Les gyrophares de la Ford Taurus sont en marche et des agents de police non désignés se trouvent à bord. La Ford Taurus, pour sa part, est suivie d’un véhicule utilitaire sport (VUS) aux couleurs du SPT, conduit par l’AT no 3, et d’un deuxième VUS aux couleurs du SPT (« unité 2 »), qui est un véhicule de l’unité canine (K9) conduit par un troisième agent de police non désigné. Le VUS de l’agent de l’unité canine n’est pas muni d’une caméra à bord et ne fait pas partie des véhicules de police impliqués dans la poursuite sur la rue Parliament. Les quatre véhicules de police montent sur la bordure pour contourner le véhicule de l’AT no 6 et suivre la Hyundai.

À 2 h 10 min, l’AI fait savoir par radio que la Hyundai s’approche de l’intersection des rues Parliament et Queen, puis indique qu’elle se trouve sur la rue Parliament et qu’elle s’approche de la rue Shuter. L’AI, pour sa part, indique par radio que la Hyundai se déplace en direction nord sur la rue Parliament. L’AT no 6 monte dans son véhicule et se dirige vers la rue Queen East, puis vers l’ouest jusqu’à la rue Sherbourne; il se dirige ensuite vers le nord. L’AI fait savoir que la Hyundai se dirige vers le nord sur la rue Parliament et qu’elle s’approche de la rue Carlton à 80 km/h. Il indique ensuite que la Hyundai roule en direction nord sur la rue Parliament, qu’elle a passé la rue Wellesley et qu’elle s’approche de la rue Bloor.

À 2 h 11 min, l’AI indique que la Hyundai a fait une collision à l’intersection de la rue Bloor. L’AT no 6 continue de se diriger vers les lieux en roulant en direction nord sur la rue Sherbourne, ses gyrophares et sa sirène en marche, suivi d’un autre véhicule de police aux couleurs du SPT, dont les gyrophares sont également activés. Les deux véhicules s’approchent des lieux, en roulant en direction est sur la rue Bloor. À 2 h 12, l’AT no 6 arrive sur place.

Le véhicule conduit par l’AT no 2 est un VUS gris et blanc aux couleurs du SPT. À 2 h 10 min, l’AT no 2 se dirige vers l’est sur la rue Wellesley et s’approche de l’intersection munie d’un feu de circulation des rues Wellesley et Parliament. Le feu est rouge pour la circulation sur la rue Wellesley. Un véhicule civil est arrêté, orienté vers l’est; le conducteur attend que le feu passe au vert. La Hyundai se déplace à grande vitesse en direction nord sur la rue Parliament et traverse l’intersection sur un feu vert. L’AT no 2 s’arrête à l’intersection dans la voie en direction ouest, orienté vers l’est, ses gyrophares activés. L’AI traverse l’intersection alors que le feu est vert et poursuit sa route en direction nord avec ses gyrophares activés. L’AI est un peu plus de trois secondes derrière la Hyundai et se déplace à peu près à la même vitesse. L’AT no 2 tourne à gauche sur la rue Parliament, derrière l’AI, qui se déplace en direction nord sur cette même rue.

À 2 h 11 min, l’AI fait savoir par radio que la Hyundai a fait un virage vers l’est, s’engageant sur la rue Bloor, et indique ensuite que la voiture a eu une collision. L’AT no 2 est environ à mi chemin entre les rues Wellesley et Bloor. Sur la rue Parliament, tout juste au sud de la rue Bloor, la route monte légèrement, puis redescend un peu à l’endroit où elle s’oriente vers la droite du point de vue des conducteurs se dirigeant vers le nord. L’AT no 2 est le deuxième véhicule de police à arriver sur les lieux de la collision.

Le véhicule conduit par l’AT no 3 est un VUS gris et blanc aux couleurs du SPT, à bord duquel prend également place un passager, soit l’AT no 4. Selon les notes de l’AT no 3, à 2 h 6 min, les deux agents entreprennent d’intervenir suivant le signalement d’un incident, soit un coup de feu qu’on a entendu. Ils suivent l’AT no 6 jusqu’au 275, rue Shuter; ils y arrivent et se garent derrière l’AT no 6 à 2 h 7 min. À 2 h 8 min, l’AT no 3 est seul dans la voiture. Il roule sur une bordure pour contourner le véhicule de l’AT no 6 et se dirige vers le sud dans l’allée d’un stationnement de la rue Seaton, en direction de la rue Queen East. L’AT no 3 se dirige vers l’ouest jusqu’à la rue Sherbourne, puis tourne à gauche pour se diriger vers le sud. Il roule sur une courte distance, fait demi tour et retourne en direction de la rue Queen East. Une Ford Taurus grise et blanche, l’unité 1, fait un virage depuis la rue Sherbourne, en direction sud, et s’engage sur la rue Queen East, en direction est. Un VUS gris et blanc du SPT, l’unité 2, se déplace en direction sud sur la rue Sherbourne avec ses gyrophares en marche et s’arrête pour laisser l’AT no 3 tourner à droite sur la rue Queen East, se dirigeant ainsi vers l’est pour suivre l’unité 1. L’unité 1 tourne à gauche sur la rue Seaton et s’engage dans l’allée. L’AT no 3 traverse le stationnement en direction nord derrière les deux autres véhicules de police, dont les gyrophares sont en marche (la Crown Victoria blanche conduite par l’AI, et une berline grise et blanche), et contourne le véhicule de police de l’AT no 6 de nouveau. L’AT no 3 sort du stationnement à l’ouest de la rue Parliament et se dirige vers l’est sur la rue Shuter, puis tourne à gauche pour se diriger vers le nord sur la rue Parliament. On peut voir des gyrophares devant, au loin. L’AT no 3 traverse l’intersection munie d’un feu de circulation de la rue Dundas East, sur un feu est vert. Il s’arrête au feu rouge à l’intersection de la rue Gerrard East. Il traverse ensuite l’intersection équipée d’un feu de circulation de la rue Carlton, sur un feu est vert. Puis, il traverse l’intersection munie d’un feu de circulation de la rue Winchester, encore une fois sur un feu est vert. Enfin, l’AT no 3 traverse l’intersection équipée d’un feu de circulation de la rue Wellesley, toujours sur un feu vert. Il se trouve tout juste au nord de la rue Wellesley lorsque l’AI indique que la Hyundai a eu une collision. On voit le véhicule de l’AT no 2 devant celui de l’AT no 3. Le véhicule de l’AT no 3 est le troisième véhicule de police à arriver sur les lieux de la collision.

Le véhicule conduit par le partenaire de l’AT no 5 est un VUS gris et blanc aux couleurs du SPT; l’AT no 5 est à bord comme passager. Voici la suite des événements, selon ce qu’a déclaré l’AT no 5 à l’UES : à 2 h 8 min, le véhicule de l’AT no 5 se trouve dans le stationnement des installations de la 51e division du SPT, puis se dirige vers le nord sur la rue Parliament, ses gyrophares en marche. À 2 h 9 min, le véhicule se dirige vers l’ouest sur la rue Richmond, ensuite, vers le nord sur la rue Sherbourne, puis vers l’est sur la rue Shuter. L’AT no 3, dont le véhicule se trouve devant celui de l’AT no 5, s’engage sur la rue Shuter depuis le stationnement à l’ouest de la rue Parliament. À 2 h 10, le véhicule de l’AT no 5 s’engage sur la rue Parliament, en direction nord, à la suite de l’AT no 3. Il roule donc derrière l’AT no 3 : les gyrophares et les sirènes des deux véhicules demeurent en marche pendant tout le temps qu’ils se trouvent sur la rue Parliament. Le véhicule de l’AT no 5 est au sud de la rue Wellesley au moment de la collision. Le véhicule de l’AT no 5 est le quatrième véhicule de police à arriver sur les lieux de la collision.

À 2 h 8, l’unité 1 se trouve sur la rue Shuter, à l’est de l’immeuble du 275, rue Shuter; à ce moment, l’AI se dirige vers l’ouest sur la rue Shuter, en direction de ce même immeuble. L’unité 1 suit l’AT vers l’ouest, en direction de l’endroit visé dans l’appel à propos de coups de feu, où se trouve l’AT no 6. Les gyrophares des deux véhicules sont éteints. Alors que l’AI arrive à la hauteur de la rue Sherbourne, il active ses gyrophares et les laisse allumés. À 2 h 9 min, l’unité 1 active ses gyrophares et sa sirène. L’AI tourne à gauche pour se diriger vers le sud sur la rue Sherbourne. L’unité 1 tourne aussi à gauche, pour suivre l’AI. La Hyundai tourne à gauche sur la rue Queen East, depuis la rue Sherbourne; elle est suivie de l’AI et de l’unité 1. Le feu de circulation est rouge dans la direction que suivent les trois véhicules. Un tramway de la Commission de transport de Toronto (CTT) se dirigeant vers l’ouest s’arrête sur la rue Queen East, du côté est de l’intersection. La Hyundai, l’AI et l’unité 1 tournent à gauche sur la rue Seaton et se dirigent vers le nord sur la rue Seaton, laquelle mène à une allée, près de l’immeuble du 275, rue Shuter, où l’AT no 6 est garé. La Hyundai, l’AI et l’unité 1 contournent tous le véhicule de l’AT no 6. La Hyundai, l’AI et l’unité 1 continuent vers l’est en traversant les stationnements en direction de la rue Parliament. La distance entre l’unité 1 et les véhicules qu’elle suit s’accroît. L’AI tourne à gauche pour se diriger vers le nord sur la rue Parliament. À son tour, l’unité 1 tourne à gauche et se dirige vers le nord sur la rue Parliament. L’unité 1 s’arrête à un feu rouge à l’intersection de la rue Shuter, où deux VUS aux couleurs du SPT [on sait maintenant qu’ils étaient conduits par l’AT no 3 et le partenaire de l’AT no 5, respectivement] exécutent un virage depuis la rue Shuter, en direction est, et s’engagent sur la rue Parliament, en direction nord, derrière l’AI. L’unité 1 suit le véhicule de l’AT no 3 en direction nord sur la rue Parliament; ses gyrophares et sa sirène sont en marche. L’unité 1 se trouve au sud de la rue Wellesley au moment où l’AI signale la collision; il s’agit du cinquième véhicule de police à arriver sur les lieux.

Rapport concernant les enregistrements vidéo des caméras d’autobus de la CTT


La CTT a fourni à l’UES sept enregistrements vidéo captés par les caméras d’autobus de la CTT qui se trouvaient dans le secteur des rues Parliament et Bloor East entre 2 h et 2 h 30 min le 14 août 2020. Les fichiers vidéo affichent la date et l’heure et sont en couleurs, mais ne comportent pas de piste audio.

L’autobus 8866 de la CTT est équipé de six caméras intérieures et de deux caméras extérieures. La caméra 8, une caméra extérieure placée du côté droit arrière de l’autobus, montre que celui ci est immobile à la station Bathurst à 2 h. À 2 h 9 min 8 s, un véhicule de police dont les gyrophares sont en marche dépasse l’autobus 8866 de la CTT du côté conducteur, dans le secteur du 345, rue Bloor East. À 2 h 11 min 13 s, l’autobus est dans le secteur des rues Bloor East et Parliament. À 2 h 14 min 48 s, il se dirige vers le sud sur la rue Parliament.

À 2 h 8 min 44 s, alors que l’autobus 8532 de la CTT se trouve dans le secteur du 600, rue Parliament, plusieurs véhicules le dépassent du côté conducteur. La vidéo captée depuis cet autobus ne revêt aucun intérêt pour les besoins de l’enquête.

À 2 h 11 min, l’autobus 8545 de la CTT se trouve dans le secteur de la rue Bloor et de l’avenue Manning, à 3,7 km environ à l’ouest du lieu de la collision. Ainsi, la vidéo captée depuis cet autobus ne revêt aucun intérêt pour les besoins de l’enquête.

À 2 h 11 min, l’autobus 9204 de la CTT se trouve dans le secteur des avenues Danforth et Hillingdon, à 4,2 km à l’est du lieu de la collision. Cette vidéo ne revêt aucun intérêt pour les besoins de l’enquête.

À 2 h 11 min, l’autobus 8749 de la CTT se trouve dans le secteur des avenues Danforth et Greenwood, à 3,3 km du lieu de la collision. Cette vidéo ne revêt aucun intérêt pour les besoins de l’enquête.

À 2 h 11 min, l’autobus 8463 de la CTT se trouve dans le secteur des avenues Danforth et Carlaw, à 2 km à l’est du lieu de la collision. Cette vidéo ne revêt aucun intérêt pour les besoins de l’enquête.

À 2 h 4 min 31 s, l’autobus 1081 de la CTT se trouve dans le secteur des avenues Broadview et Danforth, et se dirige vers l’ouest sur l’avenue Danforth. À 2 h 11 min 1 s, il se trouve dans le secteur de la rue Bloor West et du Queen’s Park, à 1,8 km à l’ouest du lieu de la collision. Cette vidéo ne revêt aucun intérêt pour les besoins de l’enquête.

Éléments de preuve sous forme de vidéos, d’enregistrements audio ou photographiques

L’UES a ratissé le secteur à la recherche d’éléments de preuve sous forme d’enregistrements vidéo ou audio, ou encore de photographies; il a recueilli les éléments de preuve suivants :
  • enregistrement du système de télévision en circuit fermé (TVCF) d’un immeuble de la TCHC, situé au 155, rue Sherbourne;
  • enregistrement vidéo du TVCF d’une entreprise (entreprise no 1) sur la rue Parliament;
  • enregistrement vidéo du TVCF d’une entreprise (entreprise no 2) sur la rue Parliament;
  • enregistrements vidéo du TVCF d’une résidence (résidence no 1) sur la rue Parliament;
  • enregistrement vidéo du TVCF d’une résidence (résidence no 2) sur la rue Parliament.
Voici un résumé de certains extraits pertinents tirés de ces enregistrements vidéo.

Enregistrement vidéo du TVCF de l’entreprise no 1 sur la rue Parliament


La vidéo affiche la date et l’heure et est en couleurs, mais ne comporte pas de piste audio. La caméra semble être activée par le mouvement.

La vidéo commence à 2 h, le 14 août 2020. La caméra permet de voir la circulation en direction nord et en direction sud sur la rue Parliament. À 2 h 8 min 2 s, un autobus de la CTT se dirige vers le nord sur la rue Parliament. À 2 h 9, une berline couleur argent [on sait maintenant qu’elle était conduite par la plaignante] roule vers le nord sur la rue Parliament. De 2 h 10 et 2 h 11, il n’y a aucune image sur l’enregistrement. À 2 h 11 min, un VUS gris et blanc aux couleurs du SPT, dont les gyrophares sont en marche, se déplace vers le nord sur la rue Parliament. À 2 h 11 min, un deuxième VUS gris et blanc aux couleurs du SPT, dont les gyrophares sont aussi en marche, roule vers le nord sur la rue Parliament. Toujours à 2 h 11 min, un véhicule gris et blanc aux couleurs du SPT (voiture), dont les gyrophares sont en marche, se dirige également vers le nord sur la rue Parliament. Enfin, à 2 h 11 min, un troisième VUS gris et blanc aux couleurs du SPT, dont les gyrophares sont en marche, se déplace vers le nord sur la rue Parliament. Puis, à 2 h 15 min, un deuxième véhicule aux couleurs du SPT (voiture) roule vers le nord sur la Parliament. Le reste de l’enregistrement vidéo ne revêt aucun intérêt pour les besoins de l’enquête. La vidéo se termine à 2 h 30 min 3 s.

Enregistrements vidéo du TVCF de la résidence no 1 sur la rue Parliament


Les six fichiers vidéo affichent la date et l’heure et sont en couleur, mais ne comportent pas de piste audio. Voici un résumé du contenu de ces vidéos.

La première caméra permet de voir la circulation en direction nord et en direction sud sur la rue Parliament. L’enregistrement commence à 2 h 8 min 3 s et se termine à 2 h 8 min 34 s.

L’enregistrement de la deuxième caméra commence à 2 h 8 min 37 s. À 2 h 8 min 48 s, un autobus de la CTT se dirige vers le nord sur la rue Parliament. La vidéo se termine à 2 h 10 min 50 s.

À 2 h 10 min 52 s, une berline grise [on sait maintenant qu’il s’agissait de la Hyundai de couleur argent conduite par la plaignante] roule vers le nord sur la rue Parliament. À 2 h 10 min 55 s, un véhicule blanc aux couleurs du SPT, dont les gyrophares sont en marche, se déplace vers le nord sur la rue Parliament. À 2 h 11 min, un VUS gris et blanc aux couleurs du SPT, dont les gyrophares sont en marche, se déplace aussi vers le nord sur la rue Parliament. À 2 h 11 min 8 s, un deuxième VUS gris et blanc aux couleurs du SPT, dont les gyrophares sont en marche, se dirige vers le nord sur la rue Parliament. À 2 h 11 min 12 s, un troisième VUS gris et blanc aux couleurs du SPT, dont les gyrophares sont en marche, se déplace également vers le nord sur la rue Parliament. À 2 h 11 min 15 s, un véhicule gris et blanc aux couleurs du SPT, dont les gyrophares sont en marche, se dirige lui aussi vers le nord sur la rue Parliament. Puis, à 2 h 11 min 21 s, un quatrième VUS gris et blanc aux couleurs du SPT, dont les gyrophares sont en marche, roule vers le nord sur la rue Parliament.

Les trois autres enregistrements vidéo ne revêtent aucun intérêt pour les besoins de l’enquête.

Enregistrement vidéo du TVCF de la résidence no 2 sur la rue Parliament


La vidéo n’affiche pas la date ni l’heure. Elle est en couleurs, mais ne comporte pas de piste audio. La caméra permet de voir une partie du trottoir.

Sur l’enregistrement vidéo, à 13 min 59 s, un autobus de la CTT se dirige vers le nord sur la rue Parliament. À 15 min 47 s, une berline de couleur argent [on sait maintenant qu’elle était conduite par la plaignante] roule vers le nord sur la rue Parliament. À 15 min 50 s, le véhicule de l’AI aux couleurs du SPT, dont les gyrophares sont en marche, se déplace vers le nord sur la rue Parliament. À 15 min 57 s, le VUS aux couleurs du SPT de l’AT no 2, dont les gyrophares sont en marche, se dirige aussi vers le nord sur la rue Parliament. À 16 min 3 s, le VUS aux couleurs du SPT de l’AT no 2, dont les gyrophares sont en marche, se déplace encore vers le nord sur la rue Parliament. À 16 min 8 s, le VUS aux couleurs du SPT de l’AT no 3, dont les gyrophares sont en marche, roule également vers le nord sur la rue Parliament. À 16 min 10 s, un quatrième VUS aux couleurs du SPT, dont les gyrophares sont en marche, se déplace vers le nord sur la rue Parliament. Puis, à 16 min 17 s, un cinquième VUS aux couleurs du SPT, dont les gyrophares sont en marche, se dirige à son tour vers le nord sur la rue Parliament. À 20 min 13 s, un véhicule aux couleurs des services médicaux d’urgence, dont les gyrophares sont en marche, se déplace vers le nord sur la rue Parliament. À 31 min 31 s, l’enregistrement se termine.

Enregistrements de communications

Le 14 août 2020, à 2 h 8 min 12 s, l’AT no 6 indique par radio : [TRADUCTION] « Un véhicule quitte les lieux, couleur argent, 4 portes, à 50 mètres de Shuter. » Le répartiteur demande à l’AT no 6 : « À 50 mètres de quoi? » L’AT no 6 lui répond : « Shuter et Sherbourne. »

À 2 h 8 min 54 s, l’AT no 6 indique par radio : [TRADUCTION] « La voiture est juste là, en direction sud sur Sherbourne, depuis Shuter. » À 2 h 9 min 7 s, l’AT no 1, qui est le passager du véhicule menant la poursuite, dit ensuite par radio : « Il ne s’arrête pas; en direction sud sur Sherbourne, vers Queen. » Le répartiteur demande à l’unité canine de se rendre aux installations de la 51e division du SPT. À 2 h 9 min 50 s, un agent de police, dont l’identité n’est pas connue, transmet le message suivant : « Tu y étais. » À 2 h 9 min 55 s, on entend : « [inintelligible] et Queen. »

À 2 h 10 min 1 s, l’AT no 1 déclare par radio : [TRADUCTION] « En direction nord sur Parliament, vers Shuter. » À 2 h 10 min 7 s, le répartiteur répète « en direction nord sur Parliament, vers Shuter » et demande qu’on lui précise la borne kilométrique. À 2 h 10 min 34 s, l’AT no 1 dit « vitesse de 80 km/h », puis « avisez la 55e [division], 80 km, à l’approche de Bloor. » À 2 h 11 min 6 s, l’AT no 1 indique par radio : « Collision, la voiture sur Bloor. » À 2 h 11 min 29 s, l’AI, le conducteur du premier véhicule dans la poursuite, indique « mettez-vous à l’abri tout le monde, on ne peut pas voir à l’intérieur de la voiture », puis « tout l’avant de la voiture a été arraché; incendie et ambulance. » À 2 h 13 min 6 s, l’AI indique « femme, inconsciente. »

Éléments obtenus auprès du Service de police

Sur demande, l’UES a obtenu les documents et éléments suivants du SPT, et les a examinés :
  • politique sur les arrestations;
  • données du SLAV et du système GPS;
  • enregistrements des communications;
  • rapport du système de répartition assistée par ordinateur d’Intergraph;
  • enregistrement vidéo capté par la caméra à bord du véhicule de police de l’AT no 6;
  • enregistrement vidéo capté par la caméra à bord du véhicule de police de l’AT no 2;
  • enregistrement vidéo capté par la caméra à bord du véhicule de police de l’AT no 5;
  • enregistrement vidéo capté par la caméra à bord du véhicule de police de l’AT no 3;
  • rapport sur une collision de véhicules automobiles;
  • notes de l’AT no 3;
  • notes de l’AT no 6;
  • notes de l’AT no 1;
  • notes de l’AT no 7;
  • notes de l’AT no 4;
  • notes de l’AT no 5;
  • notes de l’AT no 2;
  • rapports d’incident et supplémentaires;
  • rapport de l’enregistreur de données routières du SPT – véhicule Hyundai Sonata;
  • examen mécanique du SPT – véhicule Hyundai Sonata;
  • photos prises par le SPT;
  • dossier de formation de l’AI – formation sur les poursuites;
  • enregistrements du système de télévision en circuit fermé de la CTT.

Éléments obtenus auprès d’autres sources

L’UES a également obtenu les éléments suivants auprès de sources autres que la police, et les a examinés :
  • rapports des services médicaux d’urgence de Toronto;
  • enregistrements vidéo du TVCF de la résidence no 1 sur la rue Parliament;
  • enregistrement vidéo du TVCF de la résidence no 2 sur la rue Parliament;
  • enregistrement vidéo du TVCF de l’entreprise no 1 sur la rue Parliament;
  • enregistrement vidéo du TVCF de l’entreprise no 2 sur la rue Parliament;
  • enregistrement vidéo du TVCF d’un immeuble de la TCHC.

Description de l’incident

Le scénario qui suit est fondé sur les éléments de preuve recueillis par l’UES, qui comprennent des entrevues avec plusieurs agents témoins, dont l’AT no 1, le passager du véhicule conduit par l’AI. Dans le cadre de l’enquête, on a également bénéficié des données sur la vitesse et la direction téléchargées depuis les véhicules ayant pris part à la poursuite, y compris ceux de la plaignante et de l’AI, ainsi que d’un examen des enregistrements vidéo de l’incident captés par les caméras de locaux commerciaux le long du trajet de la poursuite et des images captées par les caméras de plusieurs des véhicules de police qui ont été utilisés.

Peu de temps après 2 h le 14 août 2020, le SPT a reçu, par l’intermédiaire du 9-1-1, un appel d’un agent spécial de la TCHC signalant qu’il venait d’entendre un coup de feu dans le secteur situé entre les immeubles du 155, rue Sherbourne et du 275, rue Shuter. Des agents ont été dépêchés sur les lieux pour prendre connaissance de la situation.

L’AT no 6 a été le premier à arriver sur les lieux. Il s’est garé dans le stationnement commun des immeubles situés au 155, rue Sherbourne et au 275, rue Shuter, est descendu de son véhicule et est allé à la rencontre de l’agent spécial de la TCHC derrière le 155, rue Sherbourne. L’agent spécial a rapidement pointé un véhicule garé à l’entrée/sortie du stationnement donnant sur la rue Shuter, en indiquant : [TRADUCTION] « Elle est dans le véhicule argent. » Pendant qu’il se dirigeait vers la voiture, l’AT no 6 a appris de l’agent spécial que la femme dans la voiture était celle qui avait tiré le coup de feu. L’agent a transmis ces renseignements par radio, puis a vu le véhicule tourner à gauche sur la rue Shuter, tout juste à l’est de la rue Sherbourne; il était suivi de près par un véhicule de police.

La plaignante était la conductrice de la voiture, une Hyundai Sonata. L’AI et l’AT no 1 prenaient place dans le véhicule juste derrière elle.

L’AI avait entendu l’appel concernant le coup de feu et était en chemin vers le secteur en question lorsqu’il a appris de l’AT no 6, par radio, que la Hyundai avait quitté les lieux. Les agents se déplaçaient vers l’ouest sur la rue Shuter lorsque la plaignante s’est abruptement engagée dans la rue devant eux. Les agents ont activé les gyrophares et la sirène de leur véhicule et ont commencé à poursuivre la Hyundai.

La plaignante a accéléré pour tenter de semer l’AI. Elle s’est dirigée vers le sud sur la rue Sherbourne, depuis la rue Shuter, puis vers l’est sur la rue Queen East, sur une courte distance, avant de tourner vers le nord sur la rue Seaton et de retourner dans le stationnement derrière le 155, rue Sherbourne. La plaignante a continué de rouler vers l’est dans le stationnement et est sortie par l’entrée/sortie du complexe, s’engageant sur la rue Parliament en direction nord.

Plusieurs véhicules de police se sont joints à la poursuite en direction nord sur la rue Parliament, derrière l’AI. Ces véhicules ont roulé vers le nord et ont traversé les principales intersections de la rue Parliament, soit celles avec les rues Dundas East, Gerrard East, Carlton et Wellesley East.

À l’intersection en T des rue Parliament et Bloor East, la plaignante a tenté de tourner à droite, sans succès. La Hyundai a heurté une barrière en béton du côté du trottoir nord de la rue Bloor East, dans la partie nord est de l’intersection. L’AI est arrivé en quelques secondes et a immobilisé son véhicule dans l’intersection, après quoi l’AT no 1 et lui sont descendus du véhicule et se sont approchés lentement de la Hyundai. Avec d’autres agents arrivés sur les lieux, l’AI et l’AT no 1 ont interpellé la plaignante, mais n’ont reçu aucune réponse. La plaignante était inconsciente à l’intérieur du véhicule.

Des pompiers sont arrivés sur les lieux, ont retiré la portière côté conducteur de la Hyundai et ont extirpé la plaignante du véhicule endommagé. Elle a été placée en état d’arrestation, puis transportée à l’hôpital par ambulance, où l’on a constaté qu’elle avait une fracture au sternum.

Dispositions législatives pertinentes

Article 320.13, Code criminel – Conduite dangereuse causant ainsi des lésions corporelles

320.13 (1) Commet une infraction quiconque conduit un moyen de transport  d’une façon dangereuse pour le public, eu égard aux circonstances.

(2) Commet une infraction quiconque conduit un moyen de transport d’une façon dangereuse pour le public, eu égard aux circonstances, et cause ainsi des lésions corporelles à une autre personne.

 

Paragraphes 144(18) et 144(20), Code de la route – Feu rouge - Exception

144 (18) Le conducteur qui s’approche d’une signalisation de la circulation dont le feu est rouge et qui fait face à ce feu arrête son véhicule et ne repart que lorsque le feu vert est allumé.

144 (20) Malgré le paragraphe (18), le conducteur d’un véhicule de secours, après avoir immobilisé son véhicule, peut continuer de rouler sans attendre le feu vert, s’il peut le faire en toute sécurité.

Alinéa 128(13)b), Code de la route – Véhicules de police et vitesse

128(13) Les limites de vitesse prescrites aux termes du présent article, d’un règlement ou d’un règlement municipal adopté en application du présent article ne s’appliquent pas aux véhicules suivants :

(b) au véhicule de police utilisé par un agent de police dans l’exercice légitime de ses fonctions.



Analyse et décision du directeur

Aux petites heures du matin le 14 août 2020, la plaignante a subi une blessure grave lorsqu’elle a heurté une barrière en béton avec son véhicule. Puisqu’elle était poursuivie par des véhicules du SPT au moment de la collision, l’UES a été avisé et a entrepris une enquête. L’AI était le conducteur du véhicule principal dans la poursuite et a ainsi été désigné comme étant l’agent impliqué aux fins de l’enquête de l’UES. Après avoir examiné les éléments de preuve, j’estime qu’il n’y a aucun motif raisonnable de croire que l’AI a commis une infraction criminelle relativement à la collision.

L’infraction possible à l’étude est la conduite dangereuse causant ainsi des lésions corporelles aux termes du paragraphe 320.13(2) du Code criminel. Cette infraction est fondée, en partie, sur une conduite constituant un écart marqué par rapport à la norme de diligence que respecterait une personne raisonnable dans les mêmes circonstances. Dans l’affaire qui nous concerne, la question à trancher consiste à déterminer s’il y a eu, dans la manière dont l’AI a poursuivi la plaignante, un manque de diligence suffisant pour justifier le dépôt d’accusations criminelles. À mon avis, ce n’est pas le cas.

Tout d’abord, il convient de souligner que l’AI s’acquittait de ses fonctions légitimes lorsqu’il a remarqué le véhicule de la plaignante et qu’il a décidé de le poursuivre. Étant donné ce qu’il avait entendu par la radio de la police, soit le signalement d’un coup de feu ayant été tiré et, par la suite, l’information donnée par l’AT no 6, laissant entendre que la personne qu’on croyait responsable du coup de feu fuyait les lieux dans une Hyundai, l’AI avait des motifs de croire que la plaignante avait commis une infraction criminelle. Par conséquent, en vertu du règlement régissant les poursuites policières dans la province – le Règl. de l’Ont. 266/10 –, l’AI était en droit de se lancer à la poursuite de la plaignante.

Par ailleurs, il y a bien certains aspects de la manière dont l’AI a conduit sa voiture de patrouille qui méritent un examen approfondi. Il va sans dire que les rues du centre ville de Toronto ne se prêtent pas à la conduite sécuritaire dans le cadre de poursuites à grande vitesse, même dans des conditions idéales. Même si l’AI ne semble pas avoir atteint la vitesse de la plaignante – plus de 145 km/h dans les secondes qui ont précédé la collision –, il a néanmoins atteint une vitesse d’environ 130 km/h à certains moments dans le secteur nord de la rue Parliament. Cette vitesse est largement supérieure à la limite de vitesse de 40 km/h en vigueur sur une partie, sinon la totalité, du trajet de la poursuite. Je sais également, à la lumière des éléments de preuve recueillis, que l’AI a traversé au moins un feu de circulation rouge sans s’arrêter, et qu’il en a peut-être traversé d’autres, enfreignant ainsi le paragraphe 144(20) du Code de la route.

Toutefois, de nombreuses circonstances atténuantes peuvent réduire les risques inhérents à toute poursuite; cela est tout particulièrement vrai dans le cas de la poursuite qui nous concerne. En effet, les conditions météorologiques étaient bonnes, les routes étaient sèches et, compte tenu de l’heure, il y avait très peu d’activité automobile et piétonnière dans les environs de la poursuite. Ainsi, bien que les véhicules ayant pris part à la poursuite aient traversé des secteurs où se trouvaient des immeubles commerciaux et résidentiels, les conditions environnementales du moment n’ont pas indûment aggravé le danger que présentait la poursuite pour la sécurité publique. De même, puisqu’il a activé la sirène et les gyrophares de son véhicule, qui sont demeurés en marche tout au long de la poursuite, l’AI a atténué davantage les dangers liés à la vitesse à laquelle il roulait ainsi qu’à son passage sans s’arrêter aux intersections. Ainsi, les conducteurs des rares véhicules sur la route ont vraisemblablement eu le temps de prendre connaissance de la poursuite et d’ajuster leurs déplacements en conséquence. Dans le même ordre d’idées, il ne semble pas que le véhicule de l’AI ait été, à quelque moment que ce soit, à l’origine d’une mesure d’évitement de la part d’un autre conducteur. Il convient également de souligner le paragraphe 128(13) du Code de la route, qui exempte les véhicules de police des limites de vitesse lorsqu’ils sont conduits par un agent de police dans l’exercice légitime de ses fonctions. Bien que le paragraphe ne donne pas aux agents la liberté de conduire à grande vitesse à tout moment et sans égard pour la sécurité publique, il offre bien une certaine d’immunité lorsque la vitesse à laquelle un agent conduit son véhicule est proportionnelle aux objectifs d’application de la loi en cause. L’incident qui nous intéresse n’était pas un cas où il aurait clairement fallu, compte tenu des risques courus, privilégier une approche de poursuite moins dangereuse ou même décider de mettre fin à celle-ci à un moment ou à un autre avant la collision. Vu la nature de l’acte criminel pour lequel la plaignante était poursuivie – une infraction grave liée à une arme à feu –, l’AI pouvait raisonnablement estimer que la nécessité d’appréhender la plaignante sans tarder l’emportait sur les risques pour la sécurité publique créés par la poursuite.

À la lumière de ce qui précède, je conclus que les dangers associés à la poursuite ne se traduisent pas, quant à la conduite de l’AI, par un écart marqué par rapport à la norme de diligence qu’aurait respectée une personne raisonnable dans les mêmes circonstances. Par conséquent, il n’y a aucun motif de porter des accusations criminelles contre l’agent dans cette affaire, et le dossier est clos.


Date : 1er février 2021

Approuvé par voie électronique par

Joseph Martino
Directeur
Unité des enquêtes spéciales


Note:

La version originale anglaise signée du rapport fait autorité. En cas de divergence entre cette version et les versions anglaise ou française en ligne, la version originale anglaise signée du rapport l’emporte.