Rapport du directeur de l’Unité des enquêtes spéciales - Dossier nº 21-OVI-397

Attention :

Cette page affiche un contenu graphique pouvant choquer, offenser et déranger.

Mandat de l’UES

L’Unité des enquêtes spéciales (« l’UES » ou « l’Unité ») est un organisme civil d’exécution de la loi qui enquête sur les incidents mettant en cause un agent et impliquant un décès, une blessure grave, la décharge d’une arme à feu contre une personne ou une allégation d’agression sexuelle. Selon la définition de la Loi de 2019 sur l’Unité des enquêtes spéciales (Loi sur l’UES), « agents » s’entend des agents de police, des agents spéciaux employés par la Commission des parcs du Niagara et des agents de la paix en vertu de la Loi sur l’Assemblée législative. La compétence de l’UES s’étend à plus de 50 corps de police municipaux, régionaux et provinciaux en Ontario.

En vertu de la Loi sur l’UES, le directeur de l’UES doit établir, d’après les preuves recueillies dans le cadre d’une enquête, s’il existe des motifs raisonnables de croire qu’un agent a commis une infraction criminelle. Si de tels motifs existent, le directeur a le pouvoir de faire porter une accusation criminelle contre cet agent. Par contre, en l’absence de tels motifs, le directeur ne peut pas porter d’accusation. Dans ce cas, un rapport d’enquête est rédigé et rendu public, sauf s’il portait sur des allégations d’agression sexuelle, auquel cas le directeur de l’UES peut consulter la personne concernée et exercer son pouvoir discrétionnaire de ne pas publier le rapport pour protéger la vie privée de la personne concernée.

Restrictions concernant la divulgation de renseignements

Loi de 2019 sur l’Unité des enquêtes spéciales

En vertu de l’article 34, certains renseignements peuvent être omis de ce rapport, notamment :
  • le nom d’un agent impliqué, d’un agent témoin, d’un témoin civil ou d’une personne concernée, ainsi que tout renseignement permettant d’identifier ces personnes; 
  • des renseignements qui pourraient amener à ce que l’identité d’une personne ayant signalé avoir été agressée sexuellement soit révélée dans le contexte de l’agression sexuelle; 
  • des renseignements qui, de l’avis du directeur de l’UES, peuvent présenter un risque de préjudice grave pour une personne; 
  • des renseignements qui divulguent des techniques ou méthodes d’enquête; 
  • des renseignements dont la diffusion est interdite ou restreinte par la loi; 
  • des renseignements pour lesquels la protection de la vie privée d’une personne obtenue grâce à leur non-publication l’emporte clairement sur l’intérêt public de les publier.

Loi sur l’accès à l’information et la protection de la vie privée

En vertu de l’article 14 (article relatif à l’exécution de la loi), certains renseignements peuvent être omis de ce rapport, notamment : 
  • des renseignements qui révèlent des techniques ou méthodes d’enquête confidentielles utilisées par des organismes chargés de l’exécution de la loi; 
  • des renseignements dont on pourrait raisonnablement s’attendre à ce que leur divulgation ait pour effet de faire obstacle à une question qui concerne l’exécution de la loi ou à une enquête menée préalablement à une instance judiciaire. 
En vertu de l’article 21 (article relatif à la vie privée), le présent rapport ne contient aucun renseignement personnel protégé, notamment : 
  • les noms de personnes, y compris des témoins civils et des agents impliqués et témoins; 
  • des renseignements sur le lieu de l’incident; 
  • les déclarations des témoins et les éléments de preuve qui ont été fournis à l’UES à titre confidentiel dans le cadre de l’enquête; 
  • d’autres identifiants susceptibles de révéler des renseignements personnels sur les personnes concernées par l’enquête. 

Loi de 2004 sur la protection des renseignements personnels sur la santé

En vertu de cette loi, le présent document ne contient aucun renseignement personnel sur la santé de personnes identifiables.

Autres instances, processus et enquêtes

Il se peut que certains renseignements aient été omis du présent rapport parce que leur divulgation pourrait compromettre l’intégrité d’autres instances liées au même incident, par exemple des instances pénales, des enquêtes du coroner, d’autres instances publiques ou d’autres enquêtes menées par des organismes d’exécution de la loi.

Exercice du mandat

En vertu de l’article 15 de la Loi sur l’UES, l’UES peut enquêter sur la conduite d’agents (agents de police, agents spéciaux de la Commission des parcs du Niagara ou agents de la paix en vertu de Loi sur l’Assemblée législative) qui pourrait avoir entraîné un décès, des blessures graves, une agression sexuelle ou la décharge d’une arme à feu contre une personne.

Une personne subit une « blessure grave » qui relève de la compétence de l’UES si, selon le cas : elle subit une blessure pour laquelle elle est admise à l’hôpital, elle souffre d’une fracture du crâne, d’un membre, d’une côte ou d’une vertèbre, elle souffre de brûlures sur une grande partie du corps, ou elle subit une perte de la vision ou de l’ouïe par suite d’une blessure.

De plus, une « blessure grave » désigne toute autre blessure subie par une personne susceptible d’avoir des répercussions sur la santé ou le confort de cette personne et qui n’est pas de nature passagère ou bénigne.

Ce rapport porte sur l’enquête menée par l’UES sur la blessure grave subie par une femme de 27 ans (la « plaignante »).

L’enquête

Notification de l’UES

Le 21 novembre 2021, à 0 h 37, le Service de police régional de Niagara (SPRN) a avisé l’UES d’une blessure subie par la plaignante.

Selon le SPRN, le 20 novembre 2021, à 20 h 42, l’agent impliqué (AI) et l’agent témoin (AT) no 1 se trouvaient, dans leurs véhicules de police respectifs, au B&C Truck Centre situé 39, rue Main Ouest (Highway 3), à Port Colborne, lorsqu’ils ont vu un véhicule rouge conduit par la plaignante se diriger vers l’ouest à une vitesse excessive. Avant que les agents ne puissent la poursuivre, elle a fait demi-tour et s’est dirigée vers l’est, toujours à vive allure, et est passée à leur hauteur une deuxième fois. L’AI et l’AT no 1 ont allumé leurs gyrophares et se sont lancés à sa poursuite.

La plaignante était assez loin devant eux et a grillé un feu rouge à West Side Road. L’AI et l’AT no 1 se sont arrêtés au feu rouge et ont perdu de vue le véhicule de la plaignante. Ils ont continué et un homme [maintenant connu pour être le témoin civil (TC) no 3] leur a fait signe de s’arrêter pour une collision survenue devant le 509 rue Main Ouest, à l’intersection de la rue Oakwood. La plaignante avait percuté une maison.

L’AI et l’AT no 1 ont trouvé le véhicule de la plaignante renversé sur le côté. La plaignante a été conduite à l’Hôpital général du comté de Welland (HGCW) avant d’être transférée par ambulance aérienne à l’Hôpital général de Hamilton (HGH) où on lui a diagnostiqué une fracture du sacrum.

L’équipe

Date et heure de l’envoi de l’équipe : 21 novembre 2021 à 1 h 39

Date et heure d’arrivée de l’UES sur les lieux : 21 novembre 2021 à 3 h 45

Nombre d’enquêteurs de l’UES assignés : 5

Nombre d’enquêteurs spécialistes des sciences judiciaires de l’UES assignés : 1

Nombre de spécialistes de la reconstitution des collisions assignés : 0

Personne concernée (la « plaignante ») :

Femme de 27 ans; a participé à une entrevue et ses dossiers médicaux ont été obtenus et examinés

La plaignante a participé à une entrevue le 21 novembre 2021.

Témoins civils

TC no 1 A participé à une entrevue
TC no 2 A participé à une entrevue
TC no 3 A participé à une entrevue
TC no 4 N’a pas participé à une entrevue (proche parent)

Les témoins civils ont participé à une entrevue le 21 novembre 2021.

Agent impliqué

AI N’a pas consenti à se soumettre à une entrevue, comme la loi l’y autorise en tant qu’agent impliqué. Ses notes ont été reçues et examinées.

Agents témoins

AT no 1 A participé à une entrevue
AT no 2 N’a pas participé à une entrevue, mais ses notes ont été reçues et examinées.
AT no 3 N’a pas participé à une entrevue, mais ses notes ont été reçues et examinées.
AT no 4 N’a pas participé à une entrevue, mais ses notes ont été reçues et examinées.
AT no 5 N’a pas participé à une entrevue, mais ses notes ont été reçues et examinées.
AT no 6 N’a pas participé à une entrevue, mais ses notes ont été reçues et examinées.

L’agent témoin a participé à une entrevue le 24 novembre 2021.

Éléments de preuve

Les lieux

L’enquêteur spécialiste des sciences judiciaires de l’UES est arrivé sur les lieux de l’incident à 3 h 45 du matin. Les agents du SPRN avaient correctement sécurisé et préservé les lieux. La rue Main Ouest est orientée est-ouest, avec chaussée pavée à deux voies. La limite de vitesse affichée est de 60 km/h et 50 km/h, respectivement à l’ouest et à l’est de West Side Road (Highway 58). La chaussée était sèche et en bon état et les marquages étaient clairs et visibles. La rue Oakwood est orientée nord-sud, avec chaussée pavée à deux voies. La rue Oakwood croise la rue Main Ouest et est contrôlée par des panneaux d’arrêt à l’intersection. Sa chaussée était sèche et en bon état et les marquages étaient clairs et visibles. L’intersection est éclairée par des lampadaires publics.

Au coin nord-est de l’intersection, une résidence fait face au sud, vers la rue Main Ouest. La Ford Focus rouge de la plaignante se trouvait à l’ouest de cette résidence. Le véhicule était renversé sur son côté passager et orienté sud-est. Il était très endommagé par suite de la collision avec la résidence. Le mur extérieur ouest de la résidence était aussi très endommagé. Des traces de pneus sur les deux chaussées suggèrent que le véhicule roulait vers l’est sur la rue Main Ouest et a viré vers le nord-est dans l’intersection en direction de la résidence, qu’elle a percutée.

Les véhicules du SPRN impliqués dans l’incident et conduits par l’AI et l’AT no 1 ont été examinés et photographiés. Leurs gyrophares et leurs sirènes étaient en bon état de fonctionnement. Les deux véhicules ne présentaient aucun dommage de collision qui aurait suggéré un possible contact avec un autre véhicule.



Figure 1 – Ford Focus

Schéma des lieux

Éléments de preuves médicolégaux

Données du système de positionnement global (GPS) de l’AI

L’UES a obtenu une copie des données GPS du 20 novembre 2021 pour les véhicules de l’AI et l’AT no 1. Voici un résumé des données pertinentes liées au véhicule de l’AI.

À 20 h 35, la carte montre le véhicule de l’AI à l’arrêt dans le stationnement du B&C Truck Center au 639, rue Main Ouest. Les points de données entre 2079 et 2093 indiquent une vitesse de zéro. À 20 h 39, le véhicule de l’AT no 1 est à l’arrêt avec celui de l’AI.

Le prochain point de données enregistré, 2094, indique une vitesse de 62 km/h. D’après la carte, il est alors 20 h 40 min 27 s et le véhicule de l’AI roule vers l’est sur la rue Main Ouest.

Au point de données 2095, la vitesse enregistrée est de 106,1 km/h. D’après la carte, il est 20 h 40 min 38 s et l’AI vient de passer la 1e Avenue. Au point de données 2096, la vitesse de l’AI descend à 86,8 km/h. D’après la carte, il est 20 h 40 min 47 s et le véhicule est juste après l’entrée du restaurant Harvey’s au 575, rue Main Ouest.

Au point de données 2097, la vitesse est de 74,8 km/h. D’après la carte, il est 20 h 40 min 52 s et le véhicule de l’AI est juste à l’ouest de Highway 58 (West Side Road).

Au point de données 2098, la vitesse enregistrée est nulle. D’après la carte, il est 20 h 41 min 48 s et le véhicule de l’AI est immobile à l’ouest de la rue Steele et à l’est du lieu de la collision, après avoir dépassé le lieu de la collision à l’intersection des rues Main Ouest et Oakwood.

Au point de données 2099, la vitesse indiquée est de 55,9 km/h. D’après la carte, il est 20 h 41 min 7 s quand le véhicule de l’AI se trouve à l’intersection de la rue Main Ouest et de la rue Oakwood en direction ouest. [1]

Les points de données entre 2100 et 2105 indiquent une vitesse nulle.

D’après la carte, à 20 h 49 min 58 s, le véhicule de l’AI est arrêté sur la rue Oakwood, au nord de la rue Main Ouest. Le point de données 2106 indique une vitesse de 33,2 km/h. D’après la carte, à 20 h 41 min 57 s [2], le véhicule de l’AI est juste à l’est de la rue Oakwood et se dirige vers l’ouest. Les points de données restants – 2107 à 2118 – indiquent une vitesse nulle, ce qui signifie que le véhicule de l’AI est immobile sur les lieux.

Éléments de preuve sous forme de vidéos, d’enregistrements audio ou de photographies [3]

Enregistrements des communications du SPRN

Appel au 9-1-1

Le 20 novembre 2021, à 20 h 42, une femme très bouleversée appelle le 9-1-1. Elle dit que la police est arrivée et qu’une voiture s’est écrasée dans sa maison, au coin de la rue Main Ouest et de la rue Oakwood.

Transmissions radio


Le 20 novembre 2021, à 20 h 40, l’AI signale qu’une Ford Focus rouge roule à une vitesse excessive vers l’ouest sur la rue Main.

Quand on lui demande s’il poursuit ce véhicule, l’AI répond [traduction] : « Non, elle est déjà trop loin. » L’AI dit qu’il ne sait pas vers où le véhicule s’est dirigé après l’intersection des rues Main Ouest et Steele. L’AT no 1 dit qu’on a besoin d’une ambulance à la rue Oakwood [identifié plus tard comme étant le 509, rue Main Ouest]. Une voiture s’est renversée et il y a quelqu’un [maintenant connu comme étant la plaignante] à l’intérieur. L’AI dit qu’il est déjà sur les lieux.

On demande le Service d’incendie de Port Colborne et l’AI précise que le véhicule en question est la Ford Focus rouge conduite par la plaignante. On conduit la plaignante à l’Hôpital général du comté de Welland. Une ambulance aérienne (hélicoptère du service Ornge) transporte par la suite la plaignante à l’Hôpital général de Hamilton.

Données de vidéosurveillance

L’UES a recherché des enregistrements de vidéosurveillance liés à l’incident et en a localisés à quatre endroits à Port Colborne.

575, rue Main Ouest [Restaurant Harvey’s]

Les données obtenues au 575, rue Main Ouest ont été fournies à l’UES par le restaurant Harvey’s. En voici un résumé :

Vers 20 h 32, on peut voir deux véhicules se diriger vers l’ouest sur la rue Main Ouest, à l’extérieur de la ville. Le premier semble être un taxi, suivi d’un véhicule non identifiable. Il n’y a rien de remarquable dans leur apparence. À 20 h 35 min 6 s, deux ensembles de gyrophares apparaissent au loin. Une seconde plus tard, à 20 h 35 min 7 s, un véhicule [maintenant connu pour être celui de la plaignante] entre dans le champ de la caméra; il se dirige vers l’est à une vitesse supérieure à celle des autres véhicules qu’on peut voir sur la rue Main Ouest. À 20 h 35 min 12 s, on peut voir un véhicule de police [maintenant connu pour être celui de l’AI], ses gyrophares allumés, à la poursuite de la plaignante, vers l’est. Quatre secondes plus tard, à 20 h 35 min 16 s, un deuxième véhicule de police en direction est [maintenant connu pour être celui de l’AT 1], ses gyrophares allumés, suit l’AI.

Résidence no 1 près de l’intersection des rues Main Ouest et Oakwood

On peut voir les lumières des gyrophares du véhicule de l’AT no 1 après l’incident et au-delà de la portée focale de la caméra, l’arrivée du véhicule de l’AI avec ses gyrophares activés; les deux agents s’approchent du véhicule de la plaignante.

Résidence no 2 près de l’intersection des rues Main Ouest et Oakwood

Première séquence

À 20 h 40 min 49 s, on peut voir les phares d’un véhicule qui roule vers l’est sur la rue Main Ouest.

À 20 h 40 min 51 s, un véhicule [maintenant connu pour être une Mazda noire conduite par le TC no 3] atteint le côté est de l’intersection des rues Main Ouest et Oakwood.

À 20 h 40 min 52 s, des phares illuminent l’intersection au moment où un véhicule [maintenant connu comme étant celui de la plaignante] traverse la rue Oakwood, du côté nord de l’intersection et, une seconde plus tard, percute le côté ouest de la maison située au 509, rue Main Ouest.

À 20 h 40 min 56 s, le véhicule de la plaignante est immobile, renversé sur le côté passager et ses phares dirigées vers la maison. La Mazda noire reste immobile contre le trottoir sud de la rue Main Ouest.

À 20 h 41 min 7 s, un véhicule du SPRN [conduit par l’AI], ses gyrophares activés, se dirige sans ralentir vers l’est sur la rue Main ouest et sort du champ de la caméra.

Trois secondes plus tard, un deuxième véhicule du SPRN [conduit par l’AT no 1], ses gyrophares activés, franchit l’intersection sans ralentir, continue vers l’est et disparaît du champ de la caméra. On peut voir le reflet des gyrophares de la voiture de police de l’AT no 1 sur les maisons à l’est de l’intersection.

À 20 h 41 min 22 s, le véhicule de l’AT no 1 roule vers l’ouest sur la rue Main Ouest et tourne à droite sur la rue Oakwood. Le véhicule du TC no 3 fait demi-tour et s’arrête devant le 509, rue Main Ouest. Un homme traverse la rue Main Ouest en courant.

Quatre secondes avant la fin de la vidéo, la voiture de police de l’AI apparaît, roulant vers l’ouest sur la rue Main Ouest, de retour vers l’intersection avec la rue Oakwood.

Deuxième séquence

À 20 h 36 min 55 s, un jeu de phares apparaît, se déplaçant vers l’ouest sur la rue Main Ouest, puis disparait rapidement du champ de la caméra.

À 20 h 40 min 42 s, on peut voir le premier jeu de phares [maintenant connu pour être ceux de la Mazda noire du TC no 3] dans la voie est. Le deuxième jeu de phares [que l’on sait maintenant être ceux du véhicule de la plaignante] est visible en travers des voies est et ouest de la rue Main Ouest, comme s’il dépassait le véhicule du TC no 3.

À 20 h 40 min 51 s, la Mazda du TC no 3 est sur le point de franchir l’intersection quand le véhicule de la plaignante traverse le trottoir nord et se retrouve à quelques pieds du bac à sable jaune et des poteaux des plaques de rue, au coin nord-ouest des rues Oakwood et Main Ouest. Le véhicule de la plaignante roule sur le bac, frappe les poteaux, et poursuit sa trajectoire vers le côté ouest de la maison situé au coin nord-est de l’intersection.

À 20 h 40 min 53 s, la Mazda s’arrête sur la rue Main Ouest, devant le 508 rue Main Ouest.

Quatre secondes plus tard, le véhicule de la plaignante s’immobilise après avoir percuté le côté ouest de la maison, au coin nord-est des rues Oakwood et Main Ouest, et rebondi sous l’effet de l’impact.

À 20 h 41 min 2 s, on peut voir un homme sortir sur son perron au moment où un véhicule passe en direction ouest. À 8 h 41 min 6 s, le véhicule de l’AI, gyrophares activés, roule vers l’est sur la rue Main Ouest, franchit l’intersection avec la rue Oakwood et disparaît du champ de la caméra. Au même moment, l’homme sur son perron pointe du doigt l’autre côté de la rue. Quatre secondes plus tard, le véhicule de l’AT no 1, gyrophares activés, franchit la même intersection. L’homme agite la main droite.

À 20 h 41 min 24 s, un véhicule du SPRN [vraisemblablement celui de l’AT no 1] se dirige vers l’ouest, gyrophares activés, tourne à droite sur la rue Oakwood, et s’arrête.

À 20 h 41 min 37 s, on peut voir l’homme descendre de son perron et se diriger vers la maison voisine. Au même moment, la Mazda du TC no 3 fait demi-tour et s’arrête devant le 509, rue Main.

La vidéo prend fin à 20 h 41 min 50 s.

Résidence no 3 près de l’intersection des rues Main Ouest et Oakwood

La première vidéo était de mauvaise qualité, sans aucun horodatage, et durait 18 secondes. La vidéo montrait le véhicule de la plaignante percuter la maison, mais elle n’avait aucune valeur probante en ce qui concerne la poursuite de ce véhicule avant l’accident.

Sur la deuxième vidéo, on voit d’abord le reflet des gyrophares d’un véhicule du SPRN [maintenant connu pour être celui de l’AI] sur la maison du 509, rue Main Ouest. On voit ensuite ce véhicule, gyrophares toujours activés, se diriger vers l’est sur la rue Main Ouest. Environ quatre secondes plus tard, un deuxième véhicule du SPRN [maintenant connu pour être celui de l’AT no 1], gyrophares activés, passe à une vitesse sensiblement inférieure.

Éléments obtenus auprès du service de police

Sur demande, le SPRN a remis à l’UES les éléments et documents suivants entre le 23 novembre 2021 et le 21 décembre 2021 :
  • Déclarations de témoins civils (x5) ;
  • Enregistrements des communications audio;
  • Registre de répartition assisté par ordinateur – résumé détaillé d’appel;
  • Directive générale – poursuites en vue de l’appréhension de suspects;
  • Carte de coordonnées GPS – véhicule de l’AI et véhicule de l’AT no 1;
  • Rapport d’accident de véhicule automobile;
  • Copie papier d’exposé des faits – collision de véhicule à moteur;
  • Copie papier d’exposé des faits – résumé de l’accusation;
  • Notes de l’AT no 3;
  • Notes de l’AT no 4;
  • Notes de l’AT no 2;
  • Notes de l’agent no 1;
  • Notes de l’AT no 5;
  • Notes de l’AT no 6;
  • Notes de l’AT no 1;
  • Notes de l’AI;
  • Sommaire de la formation de l’AI.
  • Données GPS pour le véhicule de l’AI;
  • Données GPS pour le véhicule de l’AT no 1.

Éléments obtenus auprès d’autres sources

L’UES a examiné les éléments suivants obtenus auprès d’autres sources :
  • Dossiers médicaux du plaignant – HGH
  • Séquence vidéo – Restaurant Harvey’s, 575, rue Main Ouest;
  • Séquence vidéo – Résidence 1, près de l’intersection des rues Main Ouest et Oakwood
  • Séquence vidéo – Résidence 2, près de l’intersection des rues Main Ouest et Oakwood
  • Séquence vidéo – Résidence 3, près de l’intersection des rues Main Ouest et Oakwood

Description de l’incident

Les événements importants en question ressortent clairement des éléments de preuve recueillis par l’UES et peuvent être résumés brièvement comme suit :

Dans la soirée du 20 novembre 2021, à la suite d’une querelle avec son partenaire, la plaignante a pris la route dans son véhicule – une Ford Focus rouge – et a roulé à vive allure vers l’ouest sur la rue Main Ouest. Elle avait l’intention d’aller chez elle pour confronter son partenaire. La plaignante a réfléchi, changé d’idée, fait demi-tour et continué vers l’est sur la rue Main Ouest jusqu’à l’intersection de West Side Road (Highway 58), à des vitesses supérieures à 100 km/h.

L’AI, au volant d’un VUS portant les inscriptions du service de police, était à l’arrêt, dans le stationnement du B & C Truck Center, 639 rue Main Ouest, à environ 600 mètres à l’ouest de West Side Road (Highway 58). L’AI était avec l’AT no 1, lui-même dans un VUS du service de police. Les deux agents ont remarqué la plaignante qui roulait beaucoup trop vite sur la rue Main Ouest et ont décidé de la poursuivre pour une infraction au Code de la route quand elle est passée devant eux et a continué vers l’est. Ils ont activé leurs gyrophares et sont sortis du stationnement, l’AI en tête.

La plaignante a pris de la vitesse et a brûlé un feu rouge à l’intersection de la rue Main Ouest et de West Side Road (Highway 58). Quelques secondes plus tard, la plaignante n’a pas réussi à négocier le léger virage vers la droite de la route. Son véhicule est entré dans la voie opposée, a culbuté et a frappé le mur ouest de la maison située au coin nord-est des rues Main Ouest et Oakwood. Il était alors environ 20 h 40.

L’AI et l’AT no 1 se trouvaient dans le secteur de West Side Road (Highway 58) lorsque l’accident s’est produit. L’AI n’a pas remarqué la voiture accidentée et a poursuivi sa route sur une courte distance avant d’être rappelé sur les lieux par l’AT no 1. L’AT no 1 n’avait pas non plus vu l’accident, mais avait été dirigé vers les lieux par un automobiliste qui était dans le secteur.

La plaignante a été extraite de son véhicule et transportée à l’hôpital. Elle a subi une fracture du nez.

Dispositions législatives pertinentes

Article 320.13, Code criminel – Conduite causant des lésions corporelles

320.13 (1) Commet une infraction quiconque conduit un moyen de transport  d’une façon dangereuse pour le public, eu égard aux circonstances.

(2) Commet une infraction quiconque conduit un moyen de transport d’une façon dangereuse pour le public, eu égard aux circonstances, et cause ainsi des lésions corporelles à une autre personne.


Analyse et décision du directeur

Le 20 novembre 2021, la plaignante a écrasé son véhicule contre une maison, à Port Colborne, et a été grièvement blessée. Comme son véhicule avait été brièvement poursuivi par deux agents du SPRN avant l’accident, l’UES a été avisée et a ouvert une enquête. L’agent qui avait dirigé la poursuite a été désigné comme agent impliqué (AI) aux fins de l’enquête de l’UES. L’enquête est maintenant terminée. Après avoir évalué le dossier de preuve, j’estime qu’il n’y a aucun motif raisonnable de croire que l’AI ait commis une infraction criminelle en lien avec l’accident et la blessure de la plaignante.

L’infraction à prendre en considération est la conduite dangereuse causant des lésions corporelles, une infraction visée par le paragraphe 320.13 (2) du Code criminel. La culpabilité serait fondée, en partie, sur la conclusion que la conduite constituait un écart marqué par rapport à la norme de prudence qu’une personne raisonnable aurait exercée dans les circonstances. En l’espèce, il faut déterminer si l’AI, dans la manière dont il conduisait son véhicule de police, a contribué à l’accident et a fait preuve d’un manque de prudence suffisamment flagrant pour justifier une sanction pénale. À mon avis, ce n’est pas le cas.
Les agents exerçaient légalement leurs fonctions lorsqu’ils ont décidé de poursuivre la plaignante pour une infraction au Code de la route. Ils l’avaient vue rouler bien au-delà de la limite de vitesse de 60 km/h sur la rue Main Ouest et effectuer un demi-tour imprudent à vive allure.

Par la suite, dans le cadre d’une poursuite très brève tant en temps et qu’en distance – pas plus d’une minute sur quelques centaines de mètres – je suis convaincu que l’AI s’est comporté dans les limites de prudence prescrites par le droit criminel. L’agent a dépassé la limite de vitesse, roulant parfois à plus de 100 km/h, mais l’a fait avec ses gyrophares activés (pour mettre en garde les autres automobilistes et les piétons dans le secteur), par temps clair et sec, avec peu circulation sur la route, et dans des circonstances où il lui fallait accélérer pour rattraper la plaignante et tenter de l’intercepter. La preuve indique également que l’AI et l’AT no 1 ont franchi un feu rouge, à West Side Road (Highway 58), après avoir ralenti à l’approche de l’intersection, mais sans s’arrêter complètement comme ils étaient légalement tenus de le faire. Même si cette erreur était importante, elle n’était pas suffisante, seule ou en combinaison avec les autres éléments de preuve, pour constituer un écart marqué par rapport à une norme de diligence raisonnable, d’autant plus qu’il y avait peu de circulation sur West Side Road (Highway 58) et que les agents étaient assez loin – à plus d’une centaine de mètres – derrière le véhicule de la plaignante à ce moment-là.

En conséquence, au vu de ce qui précède, il n’y a aucun motif raisonnable de croire que l’AI ait conduit dangereusement au point de commettre une infraction criminelle. Il n’y a donc pas lieu de déposer des accusations criminelles dans cette affaire, et le dossier est clos.


Date : 8 mars 2022

Approuvé par voie électronique par

Joseph Martino
Directeur
Unité des enquêtes spéciales

Notes

  • 1) Cette heure semble erronée. [Retour au texte]
  • 2) Cette heure semble aussi erronée. [Retour au texte]
  • 3) Les éléments de preuve suivants contiennent des renseignements personnels délicats qui ne sont pas divulgués conformément au paragraphe 34 (2) de la Loi de 2019 sur l’Unité des enquêtes spéciales. Les parties importantes de ces éléments de preuve sont résumées ci-après. [Retour au texte]

Note:

La version originale anglaise signée du rapport fait autorité. En cas de divergence entre cette version et les versions anglaise ou française en ligne, la version originale anglaise signée du rapport l’emporte.